或許人生沒有所謂的巧合,一切就那麼一環扣一環的,將所有人的生命軌跡給串了起來,形成了你我看到的一個個故事。
如果,Mewar王國的君王Ratan Singh沒把有紀念價值的珍珠項鍊轉送給臣下,
王后Nagmati就不會要求他到海那邊的獅子國(Sinhala,今斯里蘭卡。)拿取珍珠;
如果,Mewar王國的君王Ratan Singh沒有到海那邊的獅子國拿取珍珠,
他也不會遇到獅子國的公主Padmaavat;
如果,Padmaavat沒有成為Mewar王國的君王Ratan Singh另一個王后,
祭司就不會心存覬覦而偷窺王后Padmaavat的美貌後被逮而遭放逐;
如果,祭司沒有遭到放逐,
遠在德里(Delhi)的蘇丹(Sultan)Alauddin Khilji也不會興起奪美之心;
如果,蘇丹Alauddin Khilji沒有興起奪美之心,
也就不會這一連串的故事了......
《PADMAAVAT》,這一部從開拍到上映都引發熱議與爭端的話題電影,是改編自16世紀的蘇菲(Sufi)詩人Malik Muhammad Jayasi的同名史詩作品【Padmavat】。
在歷史記載,拉傑普特(Rajput)人建立的Mewar王國的君王Ratan Singh─也就是Ratna Simha─真有其人;而蘇丹Alauddin Khilji也真的在西元1303年擊斃了Mewar王國的君王Ratan Singh。然而,王后Padmaavat是否僅是史詩所造之人物,還是真有其人,至今仍是眾說紛紜,尚未有個定論。
不過,雖然在細節上,應該是為了電影張力,導演做了"小小"的調整。像是最後決鬥場景,史詩中是Mewar王國的君王Ratan Singh與另一個求娶王后Padmaavat的君主Devpal兩人對戰,最後Ratan Singh和Devpal雙雙在激戰中殞落,兩名王后也以身殉夫(Sati *註1)而逝。後來蘇丹Alauddin Khilji大軍壓境,Mewar王國的男人戰死,城內的女人也以身投火殉難(Jauhar *註2)。而在電影中,則全部歸在蘇丹Alauddin Khilji身上,也算是背了一個歷史的大黑鍋吧?(笑)
事實上,近來從一些報導中,可看到印度的伊斯蘭教(Islam)與印度教(Hindu)的微妙氛圍,所以這部電影的題材多少挑動了某些敏感神經。結果誠如導演Sanjay Leela Bhansali向大眾聲明的:他的電影基本上忠於原著。所以大眾自己腦補的親密鏡頭,引發宗教對立的遐想,從來都沒有出現在電影中。
此外,必須要說導演有盡力把本片拍的算中立。並且他把重點擺在每個人物的性格刻畫,而不是宗教的議題上。
就像是王后Padmaavat充滿智慧與勇氣的天性,深刻在君王Ratan Singh骨子裡的戰士榮耀,對勝利與目標達成的渴求高於一切的蘇丹Alauddin Khilji;以及其他的次要角色,都有屬於自己的強烈性格描繪。或許可以這樣來說:每個人都有屬於自己對人生不同的信念,然後一以貫之的去完成,不論結果將是如何。
而在導演Sanjay Leela Bhansali的作品中,音樂和舞蹈,尤其是運用電影故事時空背景設定裡的當地文化資產,是其一大特色。像這個故事是設定在Mewar王國─即是現在的烏代浦(Udaipur)一帶,因此迎接王后Padmaavat的儀式就用了拉賈斯坦邦(Rajasthan)的民俗舞蹈(folk dance)─Ghoomar*註3。
以結局而論,故事的結尾可以說是玉石俱焚的悲劇。
不過,或許換個角度,每一個角色,都為自己所堅持的,寫下這一生個人專屬的休止符。
註1:Sati,是在南亞地區,主要是印度教徒的女性在丈夫過世後,為表達對丈夫的忠貞,投火自盡殉夫的行為。
起源自神話中娑提(Sati)為了父親污辱另一半濕婆(Shiva)的行徑,她選擇投火自盡表達不滿。最後她轉世成為雪山女神(Parvati),與濕婆再續前緣。
註2:Jauhar,是印度教徒在戰敗時,女性為了避免被污辱,集體自盡的行徑。多以投火自盡的方式進行。
註3:Ghoomar,Ghoomar的字根"Ghooma",就是形容"轉圈的動作";因此Ghoomar的舞蹈,就是不斷的在移動間加入轉圈動作,並多半以圓圈的方式,和緩優雅的行進。
這個舞蹈是由女性穿著大幅度的圓裙,多半以面紗(dupatta)遮住臉,在宗教活動、慶典與婚禮上表演。在傳統習俗上。新娘會被夫家期待在結婚時做Ghoomar的舞蹈表演。
另外,影片中頭頂火罐的轉圈舞蹈,是當地另一種相當受歡迎的民俗舞蹈(folk dance)─Chari喔!
參考資料:
6. Chittorgarh Fort, the Witness to the Valor of Rajput Queen Padmavati, from Rajasthan Tourism Beat
留言列表